July, 2017


24
Jul 17

Пленочная фотография

На днях спрашивали о фотосъемке на пленку, сканировании и печати. Опыт следующий. Снимал на средний формат, Pentax 67, поменял его на D800, с его и аналогичными матрицами не вижу уже смысла в среднем формате, особенно с учетом временных и финансовых затрат на сканирование и последующую обработку. Продолжаю снимать на форматные слайды 9×12, камера так называемая “field camera”, за счет сдвигов (shift), пововоротов (swing) и наклонов (tilt) объективной и кассетной частей друг относительно друга позволяет делать коррекцию перспективы, вводить в резкость отдельные планы и т.п. Матриц такого размера пока не делают, аналогичное оборудование для цифры стоит денег космических, брать его в тайгу или горы рисковано, да и просто неудобно – “гири, маятник”, знаете ли – пленка в данном случае легче и мобильнее.

Сканировал на Nikon Coolscan 4000, 5000, 8000, 9000, Epson Perfection v750, Imacon 646 и 848. С барабанными дела не имел, их мало, стоит такое сканирование денег огромных, найти проверенного оператора сложно. Первое и, пожалуй, самое главное – очень многое зависит от специалиста, который сканирует. Были случае и с последними моделями Имаконов очень некачественные картинки делали с первого раза делали – выбитые света и тени, искаженные цвета и тому подобное. Сканировать на Epson, если уж снимать на средний и более крупный формат, считаю – смысла нет, если только для веб – это все же планшетник, разрешение и качество получаются заметно хуже, чем на слайд-сканерах. У Nikon к краям скана разрешение становится заметно хуже, у Imacon нет. Естественно для тех и других, что чем старше модель, тем она технически совершеннее, с цифровыми технологиями все просто. Для печати больших форматов начиная с A2 я бы однозначно предпочел Imaсon, меньше, вероятно, не принципиально. Одно время была возможность сканировать в разных организациях на Imacon 646 и 848, при этом на 646 модели работал очень квалифицированный оператор, и мне итоговый результат на нем, включая проработку светов и теней нравился больше, хотя чисто технически 848 резче, контрастнее и т.п.

Печатал на каком-то струйном широкоформатном Epson и на LightJet 430 в формате порядка 60х90. Исходники – слайды 9×12, сканировал на Imacon, сканы обрабатывал сам от и до. Epson – нормально, но это, конечно, струйник. Перед печатью на LightJet консультировался какие есть нюансы и что надо учесть. Помимо того, что касалось обработки файла, сказали что LightJet калибруется каждый день, поэтому делать цветопробу имеет смысл только в день печати. Так и поступил, цветопроба удовлетворила с первого раза. Профиль использовал AdobeRGB, фотобумагу Fuji. Итоговый результат – великолепный по всем параметрам: резкость, цветопередача относительно изображения на калиброванном мониторе, проработка светов и теней. Придраться не к чему, качество отпечатков потрясающее.